ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ "ДИКОЕ ПОЛЕ. ДОНЕЦКИЙ ПРОЕКТ"

Поле духовных поисков и находок. Стихи и проза. Критика и метакритика. Обзоры и погружения. Рефлексии и медитации. Хроника. Архив. Галерея. Интер-контакты. Поэтическая рулетка. Приколы. Письма. Комментарии. Дневник филолога.

Сегодня четверг, 21 ноября, 2024 год

    Пане Редактор! Прекрасно понимаю тот единственный резон, по коему Вы могли поместить в нумере шестом статью Владимира Федорова «Автор и человек». Провокируете полемику? Тщетно. Что тут, в самом деле, возразишь? То немногое, что еще как-то вразумительно сказано, - абсолютная аксиома, только предельно комично сформулированная.
    «Проблема автора имеет прямое отношение к человеку». А как же иначе? Так и есть, за исключением, разве что, боговдохновенных текстов Святого Писания. Или: «Рассмотрим акт творения человека более подробно ввиду его очевидной важности». Я прямо-таки затрепетала в ожидании: сколько веков богословы и философы «рассматривают», а вопрос по-прежнему столь же «очевидно важен», и меня, признаться, тоже волнует. Наконец, Федоров на него ответит и закроет тему.
    Поначалу, признаться, решила, что это пародия («рожденный, т.е. жизненно актуальный человек…» и т.п., неужто так можно писать, не опасаясь вызвать приступ здорового смеха реципиента?). Только что-то слишком затянутая пародия. И потом, стилизовать сегодня язык журнальной статьи под «Письмо ученому соседу», под Поприщина или Фому Опискина сможет только гений (скажем, Владимир Сорокин). Опус В.Федорова написан всерьез. От первой и до последней фразы. Первую я уже цитировала, - про то, что автор произошел от человека, а заключительный пассаж статьи совершенно неожиданный – и так же неожиданно послужил мне ключиком к пониманию всего текста. Цитирую: «Существование таких поэтов, как Пушкин и – в наше время – Юрий Кузнецов, внушает оптимизм».
    Не больше и не меньше. Из этого, на первый взгляд, следует, что Кузнецов – это Пушкин сегодня. Прием перечисления через запятую Пушкина и Пупкина не нов, а скорее затаскан, - от Пушкина не убудет, а Пупкину только хуже от подобного сравнения. Да ведь дело не в паскуднике Кузнецове, с которым приличный человек на одном культурном поле не сядет; не в опровержение того, что и опровергать не нужно, решила я длить разговор.
    Есть у меня любимые, самодельные, филологические бирюльки (не скажу – «игра в бисер» - иначе остряки могут добавить: «перед свиньями», а обижать никого не хочется). Если предложенное для разбора сочинение достигает определенного градуса абсурда, то не стоит и пытаться применять к нему логику традиционного анализа. Побудительный творческий импульс вдохновенной глоссолалии всегда лежит вне сферы сознательного. Он постигается читателем и критиком на интуитивном уровне. Итак: самая знаменитая строчка Ю.Кузнецова: «Я пил из черепа отца». Параллельную, тоже знаменитую строку классика («самых знаменитых», разумеется, у Пушкина не одна), - цитировать не буду: про череп коня и так все со школьных времен помнят. Коня-отца: и эвритмично, и значимо. И вот это-то наблюдение и есть самое ценное и новое (хотя словами и не обозначенное) в статье Федорова. Полный простор для дальнейших манипуляций фрейдистов. Так что, действительно, бесполезного чтения не бывает, - из всего можно извлечь свой профит.

Поля, отмеченные * звёздочкой, необходимо заполнить!

Ваше имя*
Страна
Город*
mailto:
HTTP://
Ваш комментарий* Осталось символов